CCOO ha exigido que se depuren responsabilidades por los problemas surgidos en la composición del Tribunal de las oposiciones de celadores del SES que, tras la recusación del sindicato, han tenido que ser pospuestas por la incompatibilidad de alguno de sus miembros y los perjuicios que esto ha provocado para las 27.000 personas que opositan a estas plazas.
La
Federación de Sanidad y Sectores Sociosanitarios de CCOO valora decisión de
atender a la más que justificada recusación del sindicato por parte de la
Consejería de Sanidad y ha reiterado su petición de que se garantice que el
ejercicio de las oposiciones se realice nuevo en su totalidad por el tribunal
que se designe hoy, debido al alto riesgo de filtración que existía por la
composición del Tribunal Selectivo anterior.
Para
el sindicato, el SES tiene que dar una respuesta clara a las claves de este
conflicto, “por un lado debe explicar qué razones se dieron en noviembre de
2013 para la modificación del Tribunal de la categoría de Celador y, por otra
parte, debe aclarar quién propone la modificación y qué criterios se siguieron
para la designación de los miembros recusados”.
Además,
ha exigido que en los procesos selectivos del SES se respeten los principios de
igualdad, mérito y capacidad que deben regirlos y que el SES actúe con la
máxima transparencia posible.
CCOO
ha recordado al consejero de Sanidad que el escrito de recusación se presentó
el 3 de abril con una antelación de seis semanas a la fecha del ejercicio, “las
pruebas presentadas por nuestra organización estaban contrastadas y eran de
suficiente peso como ha quedado demostrado. Así mismo cabe recordar que no
habría existido recusación de no haberse modificado el tribunal en noviembre de
2013, dos años y medio después de la convocatoria de la oposición”.
La
misma celeridad y eficacia con la que se está aplazando una convocatoria de
oposición de cerca de 27.000 aspirantes es la que ha pedido CCOO para que los
exámenes se hubiesen celebrado en un tiempo razonable, ahorrando sufrimiento y
dinero a los opositores que depositaron sus esperanzas en este proceso
selectivo cuando la situación de la región en junio del 2011 empezaba a ser
agonizante.
Desde
el sindicato han subrayado que más de 100.000 personas han tenido que esperar
casi tres años para celebrar un ejercicio de oposición, argumentando el
Ejecutivo siempre las insufribles causas organizativas, que en dos meses se han
visto superadas.
Por
eso, considera que las cosas no han cambiado tanto como el consejero enfatiza
en sus declaraciones, “las oposiciones van ligadas a procesos electoralistas
lamentablemente, y se utilizan por el partido político que gobierna muy a pesar
del ciudadano de a pie, que cíclicamente ve como los procesos selectivos vienen
a durar alrededor de cuatro años, tal como marca el ciclo político”.
CCOO
presentó también un escrito de recusación al tribunal de Enfermería motivado
porque los cinco miembros que lo componen son varones, ninguna mujer. El
tribunal encargado de examinar a una categoría profesional en la que la
prevalencia de la mujer según los datos del SES es del 71% en el personal
sanitario.
En
el escrito de recusación se menciona la legislación que atañe a este asunto
como es la ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva entre
hombres y mujeres, la ley 7/2007, de 12
de abril del 2007, del Estatuto Básico del Empleado Público y la Ley autonómica
8/2011, que paradójicamente formaba parte de todos los temarios de la
oposición.
Esta
es la atención que hace el Gobierno de Monago a la paridad y a la
discriminación por razones de género y sexo, al realizar la composición
del tribunal selectivo en su totalidad
por cinco hombres.
Situaciones
como ésta, añaden, llevan a CCOO a la conclusión de que “la Administración no
valora el riesgo que conlleva la no aplicación de la legislación vigente, que
hace que una vez iniciadas las acciones legales contra sus decisiones se
generen situaciones de difícil solución como en el caso de la oposiciones de la
categoría de Enfermería de Atención Continuada, ahora mismo a la espera de la
aplicación de una sentencia del Tribunal Supremo”.
