UPA UCE denuncia la caída libre de los seguros agrarios

La organización profesional agraria tacha el decreto de ayudas del Gobierno regional de “ineficaz y culpable” del grave descenso en la contratación de seguros en 2013, por lo que desde UPA-UCE exigen al Consejero de Agricultura la vuelta al anterior sistema.

UPA-UCE Extremadura ha hecho públicas las alegaciones que la
organización va a presentar al Decreto sobre seguros agrarios que prepara el
Gobierno autonómico. Para Ignacio Huertas, secretario general de UPA-UCE, se
trata de un sistema de ayudas “ineficaz”
y en el que ni siquiera se gasta el presupuesto destinado: “Se han gastado
1.300.000 de los 2 millones de euros que se habían previsto para esta partida”,
ha señalado Huertas.

UPA-UCE destaca la incertidumbre
de los agricultores y ganaderos a la hora de contratar el seguro: “no sabemos
qué apoyo vamos a tener de la
Administración regional ni cuándo nos lo van a pagar”. Como
resultado, 2013 ha
sido el año con menor contratación de
seguros agrarios en la región en los últimos cuatro. Por sectores, la
contratación ha sido la siguiente:

–         
En frutales
en 2013 se han contratado 2.000 hectáreas menos (de 12.000 a 10.000) y 40
millones menos de capital asegurado (de 134 a 94 millones de kg.).

En los siniestros de 2013
en frutales se han pagado 17 millones de euros, en lugar de los 25 millones que
corresponderían a un año normal.

–         
En el seguro
de explotaciones se han asegurado el 50% de los animales con respecto a
2012.

–         
En sequía en
pastos han descendido en 600 las pólizas contratadas y el capital asegurado
ha pasado de 74 millones en 2012
a 57 millones en 2013.

Por lo tanto, UPA-UCE advierte que en 2013 ha descendido el número
de pólizas en Extremadura en 1.000 (de 28.000 a 27.000) y el capital asegurado se ha
reducido en 113 millones de euros (de 873 millones a 760 millones). La ayuda de
ENESA ha pasado de 21 millones en 2012 a 13 millones de euros en 2013 (un 40%
menos).

“Los agricultores y
ganaderos extremeños han pagado más de 3 millones de euros en el coste de los
seguros (de 21 millones a 24 millones). Teniendo menos pólizas, menor capital
asegurado y menores coberturas”, ha concluido.

El secretario general de UPA-UCE ha destacado que los seguros agrarios
son un instrumento de mantenimiento de
la renta y de competitividad, por lo que hace un llamamiento al Consejero de
Agricultura “para que apueste de verdad
por los seguros agrarios y deje las excusas del mal pagador”.  

Por su parte, Antonio Prieto, responsable de UPA-UCE de Seguros
Agrarios, insiste en que “es necesario volver al anterior sistema ya que el agricultor no puede financiar sus
propias ayudas”. Por ello, entre las alegaciones presentadas, Prieto hace
hincapié en que las ayudas sean sobre el coste
real del seguro. Añade que los agricultores con pólizas pequeñas no tienen
derecho a subvención, lo que dejaría fuera de las ayudas a sectores tan
importantes como el olivar, el viñedo, los cereales, el arroz, la apicultura y
el maíz.

Por ello, UPA-UCE ha solicitado que se priorice a los jóvenes agricultores y a los ATP (Agricultores a Título Principal) y
que se incremente el porcentaje de
ayudas. Además, la organización profesional agraria rechaza que se fije el techo de ayudas en 30.000 euros por
considerarlo demasiado elevado, y propone dejarlo en 15.000 euros por
explotación. Y así, con el dinero restante se podrían dirigir las ayudas a los
verdaderos profesionales agrarios.

Para concluir,  Prieto señala que
actualmente “hay unos 600
agricultores y ganaderos extremeños esperando a que sus reclamaciones sean
atendidas, ya que cumplen los requisitos pero no han recibido la ayuda”.

Por ello, desde UPA-UCE reivindican que se debe definir la figura del “asesor de seguros agrarios” a través de
las organizaciones profesionales agrarias y que las pólizas realizadas por las
OPAS tengan un porcentaje diferenciado para sus agricultores y ganaderos, como
así viene definido en la propia Ley de Acompañamiento de Presupuestos.