Sr. Consejero, vayan por delante mis respetos que sé son recíprocos.
El motivo de ésta, es intentar aclarar algunas noticias, si no falsas, sí incompletas, que en estos últimos días han aparecido en prensa regional; noticia sobre empleo de fondos comunitarios y el nuevo hospital de Cáceres, asunto el del nuevo hospital que no deja de ser noticia en los últimos quince años.
Es difícil la objetividad en los tiempos que corren, más cuando estamos en época electoral y cada cual arrima el ascua a su sardina, pero intentaré con la seriedad y profesionalidad con la que creo siempre he actuado y desde la posición ideológica de derecha liberal en la que siempre me mantuve, sin sometimiento alguno a disciplina de partido.
Cuando a finales de 2016 desaparecen de los presupuestos de la Junta de Extremadura dos partidas económicas para las obras del nuevo hospital de Cáceres, partidas que según la Consejera de Hacienda no se han ejecutado, he de reconocer que tuve la sensación que la segunda fase del hospital no llegaría a buen término.
Por entonces escribí una serie de artículos en DIGITAL EXTREMADURA con el título : “El nuevo hospital de Cáceres, el cuento de nunca acabar”, que sé que llegaron a sus manos, así como a otros diversos representantes políticos y sociales.
Ante la situación histórica de este nuevo hospital, tuve la osadía de dirigirme a la entonces Defensora del Pueblo (DP), obteniendo como repuesta que las competencias en materia de organización sanitaria son de la CCAA y que además el asunto de este hospital estaba judicializado. No conforme con dicha respuesta y pasado algún tiempo, pues las cosas de palacio van despacio, me dirigí de nuevo al ya entonces Defensor del Pueblo, que pasó olímpicamente de las alegaciones. En el aspecto crítico, puedo sólo indicar que si importante es la situación de la Unidad de Psiquiatría en el Hospital de la Montaña (asunto que estaba siendo debatido en esas fechas y a instancias del propio DP), tanto o más importante era, en mi opinión, la separación de enfermos médicos y quirúrgicos que se produciría en la nueva estructura sanitaria que se estaba edificando.
Como los ciudadanos tenemos la posibilidad de reclamar ante la multitud de instituciones y organismos – otra cosa es la eficacia de los mismos- me dirigí a la Comisión de Peticiones del Senado, órgano que al parecer tutela al anterior. Respuesta: la ya emitida por el DP y pasaban la misma a la Comisión de Sanidad, de la cual nada más se supo.
Ya en setiembre de 2017 y creada la plataforma “Cáceres se mueve”, nos dirigimos a la Defensora del Usuario del Servicio Público de Salud de Extremadura, con vistas a su intervención ante esa Consejería o el SES. Acepta nuestra reclamación, la admite a trámite y nos convoca en Mérida a una reunión que se celebra en dependencias del SES y en presencia del Sr. Director Gerente y de miembros del recientemente creado “Movimiento vecinal por la segunda fase del nuevo hospital de Cáceres”. La Sra. DUSSPS no hizo acto de presencia y el gerente del SES justificó su ausencia “al no ser ésta competente en la materia”. Dejo a la interpretación del lector cualquier opinión. De esta reunión sacamos una conclusión: “Había que seguir luchando por la segunda fase”. Palabras del Sr. Gerente del SES. Algunos acuerdos de reuniones e información, con intentos por parte de algunos “carguillos sanitarios” en romper la unión ciudadana reivindicativa por esa segunda fase hospitalaria.
Sirva este relato de introducción previa a esa solicitud de información a la Comisión de Peticiones del Parlamente Europeo que fue gestada en exclusiva por miembros de la “Plataforma Cáceres se mueve”. Ésta no estaba de alta en el registro de asociaciones y por tanto se hizo dicha petición de forma personalizada, con mi nombre, apellidos, etc. Y en base al derecho de petición que acoge a todo ciudadano europeo.
Para que nadie se llame a engaño, contactamos con un asesor del Partido Popular en Europa , que nos informó con detalles de todo tipo de trámites a seguir y en tal sentido dirigimos nuestra petición que transcribo literalmente a la COMISION DE PETICIONES: “Me dirijo a esa Comisión de peticiones, solicitando la posible revisión de los fondos FEDER , así como las correspondientes aportaciones de la Comunidad Autónoma, destinados a la construcción de un nuevo hospital en Cáceres que tras muchos años de obras sigue sin haber finalizado la primera fase. Por ello les envío un informe histórico de la situación que paso a describir para su conocimiento y adjunto documentos justificativos.” (20 de abril de 2018).
Lógicamente he retirado el encabezamiento con todos mis datos personales (que por cierto, pude hacerlo en el anonimato y no lo hice). Más adelante le explicaré este apartado.
Pasado más de un mes , recibí registro del documento en dicha C. de Peticiones. Y no es hasta el 18/12/2018 cuando me comunican que dicha petición con registro 0506/2018 ha sido alta en la Comisión para su estudio. Han pasado más de seis meses.
Es de suponer que con esa fecha de diciembre solicitaron a esa Consejería la documentación correspondiente y por tanto obraba en su poder el documento Íntegro que en mi nombre habíamos cursado.
Con fecha 25 de enero de 2019, en reunión de tarde mantenida en la sede de la Agrupación vecinal de Cáceres, presenté mi renuncia a la portavocia del Movimiento Vecinal ante las discrepancias que venían surgiendo. Ya le había manifestado al Sr. Gerente del SES los intentos de algunos de sus subordinados en romper el grupo.
Pero es curioso, que esa misma mañana del 25 de enero, en Comisión de Sanidad de la Asamblea de Extremadura, en el TERCER punto del Orden del día había una propuesta del grupo PODEMOS para que el Movimiento Vecinal interviniera en la próxima comisión. El resultado, en debate privado de los representantes de los grupos allí presentes fue elegir como portavoz al representante de la Agrupación vecinal. ¿No le resulta paradójico que sean los políticos los que nominan al portavoz que debe acudir a la Comisión?. No hace falta que le recuerde que el portavoz hasta ese momento recaía en mi persona. ¡Vaya con la democracia!
Esa misma tarde de mi renuncia, me consta que el documento remitido a Europa obra en la sede de la Agrupación vecinal. No tendría la menor importancia si en el mismo no constaran todos mis datos personales –sólo faltaba el chip del caniche-. Como diría Mario Cipolla en la descripción de la raza humana: Siempre hay un estúpido-malvado (la mayor parte entre los politiquillos de tres al cuarto) que buscan al incauto para hacer daño.
Como Vd. comprenderá, alguien vulneró la Ley de protección de datos y el deber de confidencialidad y en tal sentido lo puse en conocimiento de la Presidenta de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo.
Sr. Consejero, con fecha 29 de enero acudió Vd. al Colegio de Médicos de Cáceres e informó de la situación del nuevo hospital. En el debate tuvimos la ocasión de opinar y por mi parte discrepar de algunos planteamientos. Vd., como yo, éramos conocedores de todos estos hechos y supongo que por prudencia (cosa extraña en ambos) no hicimos comentario al respecto. Me agradeció la intervención y la puesta en marcha de ese MOVIMIENTO VECINAL reivindicativo de esa SEGUNDA FASE.
Con Fecha 22 de febrero recibo información de la Comisión de Peticiones con toda la información en la que se dice:
“En cuanto al uso del FEDER y de acuerdo con la información recibida de las autoridades españolas, para el período de programación 2007-2013 se firmaron seis contratos por un importe total de 51.051.040,41 euros. El gasto total con un valor de 40.782.596,46 EUR, fue declarado admisible, de los cuales el 80% fue pagado por el FEDER (para más detalles, ver tabla a continuación). Además, la Comisión adjunta al presente documento la respuesta remitida por Extremadura, en la que se explican las razones de la dilatada construcción del hospital y los motivos de acometerla en dos fases”. Conclusión: Se destinó una ayuda del FEDER por importe de 40. 782 596,46 EUR a la construcción del hospital de Cáceres. El hospital está operativo desde el 30 de enero de 2019.
Se me invita a presentar alegaciones, que por supuesto han sido remitidas y a participar cinco minutos en el debate del asunto que tendrá lugar el 21/ 03/ 2019 sobe las 16 horas. Disculpé mi ausencia por motivos personales.
Este debate, que era posible visualizarlo on-line y así lo hice , es el que ha creado de nuevo la polémica política tras el comunicado de prensa del Partido Popular Europeo que, ante mi ausencia, hizo suyo el planteamiento.
He de agradecer al Sr. Iturgaiz su intervención, que aunque caústica respecto a ese funcionamiento como ambulatorio de la nueva construcción, más lo hubiese sido si presenta las disfunciones asistenciales que supondrán la separación por tiempo indefinido de las patologías medicas y quirúrgicas. Y agradecerle además que consiguiera mantener abierto el expediente con vistas a esa segunda fase...
Como la polémica está servida y engañar para ganar elecciones no es una excepción en democracia, más bien parece la norma de funcionamiento social y buena prueba son las denominadas noticias falsas ( fake news), le adjunto el video de la sesión que va desde las 16-25-15 hasta las 16-35-12 horas. No valen recortes. http://www.europarl.europa.eu/streaming?event=20190321-1400-COMMITTEE-PETI&start=2019-03-21T15:25:10Z&end=2019-03-21T15:35:15Z&language=es
Como se puede comprobar en el video del enlace , que no es ni una nota de prensa, ni una noticia falsa , la Comisión del Parlamento Europeo , acuerda dejar el expediente abierto, remitirles una carta y requerirles la finalización de esa segunda fase .
Sr. Consejero, se han invertido de fondos FEDER 32 millones y la petición de esa segunda fase sigue abierta. Si esa segunda fase se inicia y completa es de esperar que se cierre el expediente, pero mientras, le aseguro que esta Plataforma “Cáceres se mueve “ seguirá como martillo pilón insistiendo en esa finalización de un hospital completo que preste asistencia integral en beneficio de pacientes, familiares y profesionales sanitarios.
Fdo. Eduardo Corchero Rodríguez . Médico jubilado y miembro de la “Plataforma Cáceres se mueve”
