Pues esta ambigüedad, que entiendo se introduce en el comunicado conjunto para dejar las manos libres a España, plantea un inquietante interrogante sobre la realidad de que la provincia de Cáceres pueda disponer de un enlace ferroviario de alta velocidad con Madrid, si se optara por la solución sur vía Puertollano que beneficia exclusivamente a la provincia de Badajoz. Esta última alternativa es apoyada con entusiasmo por diversos estamentos con sede en esa provincia.
La Junta de Extremadura y la Asamblea de Extremadura para evitar posibles conflictos interprovinciales deberían dejar meridianamente claro ante el gobierno central el orden de prioridad en la construcción de las líneas ferroviarias en la región. Y exigir calendarios y presupuestos en su ejecución. Hasta ahora no se ha hecho nada práctico en este sentido.
El corredor prioritario para Extremadura ha de ser el de alta velocidad con doble línea electrificada que discurre por Badajoz – Mérida – Cáceres – Plasencia – Madrid. Esta preferencia se basa en las siguientes razones:
1- Vertebra Extremadura dando servicio a las dos provincias.
2- Su distancia a Madrid es más reducida que el trayecto por Puertollano. Por Cáceres y Plasencia hay desde Badajoz a Madrid 437 Km. Por Puertollano la distancia es de 512 Km.
3- Porque en su día puede prolongarse esta infraestructura hasta la capital lusa como línea del AVE Madrid – Lisboa tal y como estaba previsto inicialmente y cuya plataforma está ya parcialmente construida.
4- Se daría sentido a la Plataforma Logística de Badajoz y su conexión a las plataformas Expacio construidas en Mérida y Navalmoral de la Mata.
En la mencionada cumbre luso – española también se ha aprobado otro corredor que afecta singularmente a Extremadura: es el que discurre por Aveiro – Salamanca – Irún corredor transeuropeo que se revela como el más corto para dar salida a los productos extremeños hacia Europa y al norte de España y sus puertos. Para poder utilizarlo hay que acondicionar la vía férrea Ruta de la Plata entre Plasencia y Salamanca que se abandonó en 1985, justo un año antes de nuestra entrada en la entonces Comunidad Económica Europea hoy Unión Europea. ¡Vaya ojo¡ Por las razones antes apuntadas la puesta al día y en funcionamiento de la Vía de la Plata con vía electrificada doble sería el segundo trayecto con más prioridad para los intereses generales de Extremadura.
Inexplicablemente la Junta de Extremadura nunca se ha pronunciado sobre esta actuación pese a que es la ruta más corta para la salida de productos extremeños hacia Europa, área de alta demanda de los mismos. ¡En qué estarán pensando¡
Este eje norte – sur habría de completarse con el acondicionamiento en idénticas condiciones del tramo de la Vía de la Plata Mérida – Sevilla como salida hacia los puertos ubicados en la capital hispalense, Huelva o Algeciras.
La tercera intervención en importancia sería el acondicionamiento del tramo Mérida – Puertollano en iguales condiciones antedichas como salida rápida hacia el Levante español, el eje transeuropeo Mediterráneo y los puertos correspondientes: Valencia, Barcelona o Alicante.
Esto es lo que la lógica dicta. El no seguir ese orden de prioridad sería una intervención caciquil que propiciaría continuar con los clásicos enfrentamientos entre las dos provincias. Que no han desaparecido con la instauración de la Comunidad Autónoma. Ni mucho menos. Siguen ahí. Y alguien debía poner pié en pared para evitarlo. Pero no lo hace.
Por otra parte ese tren de altas prestaciones que nos quieren colocar y que es un craso error se mire por donde se mire debería llevarse al baúl de los recuerdos. Si se construye será un retraso notable para la solución definitiva de la problemática ferroviaria de Extremadura que es indispensable para el desarrollo regional.
La cantinela de que no hay dinero para la alta velocidad extremeña es un cuento chino. Para Cataluña, País Vasco y Canarias sí que lo hay. Porque la primera autonomía amenaza con la secesión y los partidos nacionalistas de las otras dos han contribuido a aprobar los presupuestos de Rajoy para 2017. Extremadura también lo ha hecho. Con el voto de los diputados extremeños del PP.
En todo caso me permito sugerir a las fuerzas vivas y a los habitantes de la provincia cacereña, vistos los precedentes existentes, que se constituya de inmediato una Plataforma en Defensa del Ferrocarril de modo que se pueda realizar un seguimiento de las actuaciones ferroviarias que se van a llevar a cabo, y propiciar las oportunas acciones de presión para evitar más perjuicios a nuestra maltrecha economía.
Como Cáceres y su provincia no reivindiquen estas actuaciones volveremos a resultar damnificados en la consecución de un mínimo desarrollo. Así que sería conveniente que permanezcamos unidos y vigilantes.
Excelente artículo el de José Ignacio
Sánchez ,razonado , real ,de mucha importancia para la provincia de Cáceres, el tren digno y de una mínima calidad es fundamental para el desarrollo y comunicación de una región ,en este caso provincia.
El trato desigual entre las dos provincias de la autonomía extremeña , siempre descaradamente a favor de la provincia de Badajoz , hace pensar como muy posible lo que apunta José Ignacio en su excelente artículo
Basta ya de actuaciones similares por parte de la Junta , deberemos los cacereños de exigir un trato similar al de la provincia de Badajoz , y sino deberemos tomar medidas más drasticas
Comienzo este diálogo con esta frase “El no seguir ese orden de prioridad sería una intervención caciquil que propiciaría continuar con los clásicos enfrentamientos entre las dos provincias” seguro que le suena al redactor de la noticia esta gran frase que ha plasmado en su noticia. Pues bien, sinceramente denoto en ese orden una intervención caciquil pero tuya propia , sin ningún tipo de neutralidad hacia ambas provincias, desde el primer momento nada más leer el titular de la noticia se te ve el plumero. Aparte intentas crear una polémica donde no la hay.
Si de verdad realizaras la noticia con unos conocimientos mínimos en cuanto al ferrocarril en Extremadura y no con la ansiedad de buscar un titular sensacionalista, te darías cuenta que muchas cosas que has puesto sobran.
Comencemos parte por parte. Tomaré los fragmentos más llamativos de la noticia y los debatiré.
“plantea un inquietante interrogante sobre la realidad de que la provincia de Cáceres pueda disponer de un enlace ferroviario de alta velocidad con Madrid, si se optara por la solución sur vía Puertollano que beneficia exclusivamente a la provincia de Badajoz”
De buenas a primeras ya intentas levantar polémica entre ambas provincias, que si solución norte o sur ¿Qué me estas contando? Si de verdad entendieras de ferrocarril, sabrías, pero que muy bien, que no existe la opción norte y sur. La nueva línea Badajoz – Madrid vía Cáceres es la única línea que será de velocidad alta en Extremadura y la principal artería de comunicación de viajeros entre Extremadura y la capital española, de donde sacas una línea de velocidad alta vía Puertollano que encima ponga el peligro lo de Cáceres… chorradas.
Ahora te voy a explicar lo que tú relegas a la tercera posición de tu gran noticia, la línea Puertollano y su importancia.
Como eres tan conocedor del ferrocarril imagino que sabrás que esa línea comunica la provincia de Badajoz con Puertollano, Ciudad Real, Alcázar de San Juan, Madrid y Levante. Pues bien, según tu, la comarca de Vegas Altas donde se encuentra el cuarto núcleo poblacional más importante de Extremadura por detrás de Badajoz, Cáceres y Mérida y toda la comarca de la Serena no tienen derecho a un tren digno a Madrid no? Al igual que tampoco es necesario que desde Extremadura se viaje a Puertollano, Ciudad Real o Alcázar de San Juan en tren. Por lo que veo hay una parte de Extremadura que te importa más bien poco o quizás ni la conozcas.
Seguimos por otro de tus párrafos que me han llamado la atención:
«El corredor prioritario para Extremadura ha de ser el de alta velocidad con doble línea electrificada que discurre por Badajoz – Mérida – Cáceres – Plasencia – Madrid»
Lo primero no hay corredor prioritario y no prioritario, son ganas de dar más polémica.
El corredor de Cáceres presta servicio a una gran parte de Extremadura y los encamina hacia Madrid y el corredor de Puertollano presta un servicio donde no llega el primer corredor, que sí, que ambos coinciden en que tienen la opción de llegar a Madrid. Pero tú sabes que si no se cuenta con una buena infraestructura entre Mérida y Puertollano, para enlazar con los Avant en Puertollano, estas dejando de lado a las comarcas extremeñas de Vegas Altas y La Serena, sin una opción eficiente para que sus habitantes puedan viajar a Madrid ¿pero a ti eso te da igual no? Por eso no merece la pena, mejor enterrar la vía de Puertollano.
Otra cosa, como se que estas al día en ferrocarril, sabes que la mitad de la línea de Puertollano los trenes no pueden sobrepasar la velocidad de 60 km/h no? y que con lo que vale realizar un tramo de unos 15 o 20 km del que para ti es el corredor prioritario se podría arreglar los más de 100 km en mal estado que se encuentran en el tramo Mérida – Puertollano, y sabes por qué tan barato ? Tú qué crees que es más costoso construir una autovía desde 0 o asfaltar de nuevo una carretera convencional en mal estado? Piénsalo.
Pasemos a esas 4 razones que has expuesto en tu noticia para dar a uno más prioritario que a otro.
«1- Vertebra Extremadura dando servicio a las dos provincias.» Pues así es, vertebra ambas provincias, pero el corredor que tu dejas el último de la lista vertebra Extremadura en general con la provincia de Ciudad Real. Perfectamente un cacereño podría bajar hasta Mérida y desde allí viajar hasta Ciudad Real, no creas que solo beneficia a los pacenses como haces ver en la noticia.
«2- Su distancia a Madrid es más reducida que el trayecto por Puertollano. Por Cáceres y Plasencia hay desde Badajoz a Madrid 437 Km. Por Puertollano la distancia es de 512 Km.» Esto parece un juego de niños de haber quien tiene más y quien menos, que importa la distancia si cada corredor vertebra territorios diferentes, ya somos mayores para jueguecitos, no creés ?
«3- Porque en su día puede prolongarse esta infraestructura hasta la capital lusa como línea del AVE Madrid – Lisboa tal y como estaba previsto inicialmente y cuya plataforma está ya parcialmente construida.» Normal que esto sea una opción simple y llana del corredor de Cáceres, porque Puertollano no es la variante o la solución sur del tren de alta velocidad, cosa que tú dices en un punto de tu noticia, por cierto me gustaría saber tu fuente de esa información
«4- Se daría sentido a la Plataforma Logística de Badajoz y su conexión a las plataformas Expacio construidas en Mérida y Navalmoral de la Mata.» Esta es muy graciosa, que pasa que si arreglamos la vía de Puertollano no tienen sentido esas Plataformas logísticas ¿?. Respecto a este tema creo que te has columpiado mucho, ya que por ejemplo la Plataforma Logística de Badajoz inclusive le beneficiaría más que las mercancías se realizaran vía Puertollano para llegar a Madrid que vía Cáceres para así tumbar el proyecto de la plataforma logística de Talavera de la Reina que según sus promotores está llamado a competir con la plataforma logística de Badajoz. Si el tráfico de mercancías entre Portugal y Madrid se desvía por Puertollano, la plataforma logística de Talavera quedaría totalmente fuera de juego. Pero vamos yo estoy hablando parcialmente y no quiero ningún tipo de discrepancia ni localismo, lo coherente sería que desde la plataforma logística de Badajoz se comunicara Madrid vía Cáceres. De todas formas una plataforma de ese calibre no le sirve con un corredor. Para la plataforma conectar por Puertollano con el levante español es de igual importancia que conectarla con Madrid vía Cáceres. Y no hablemos de Expacio Mérida me estás diciendo que trenes que salgan de Expacio Mérida hacia Madrid o Levante lo tienen que hacer vía Cáceres cuando entonces estarían obligados a invertir la marcha en la estación de Mérida, en fin …. Porque por cierto sabes dónde se encuentra la ubicación de este proyecto no?
Vamos con el último parrafo:
«se ha aprobado otro corredor que afecta singularmente a Extremadura: es el que discurre por Aveiro – Salamanca – Irún corredor transeuropeo que se revela como el más corto para dar salida a los productos extremeños hacia Europa y al norte de España y sus puertos. Para poder utilizarlo hay que acondicionar la vía férrea Ruta de la Plata entre Plasencia y Salamanca que se abandonó en 1985, justo un año antes de nuestra entrada en la entonces Comunidad Económica Europea hoy Unión Europea.¡Vaya ojo¡ Por las razones antes apuntadas la puesta al día y en funcionamiento de la Vía de la Plata con vía electrificada doble sería el segundo trayecto con más prioridad para los intereses generales de Extremadura.»
No te voy a discutir que la Ruta de Plata no sea importantísima para Extremadura, ya que lo es y mucho, pero más prioritaria que la conexión a Puertollano ¿?. Lo primero que no habría que acondicionar la vía porque es inviable reabrirla en su actual trazado, lo que si es muy viable es volver a hacer una vía ferrea entre Plasencia y Astorga pero inviable por la actual vía. Se necesitaría un nuevo trazado y mil cosas que a día de hoy hacen imposible su reapertura, y menos teniendo líneas en uso practicamente abandonadas como la Zafra- Huelva , Mérida-Los Rosales o Badajoz – Ciudad Real, que necesitan inversiones urgentes, en trazados actuales por los que discurren trenes a diarios, así que no creo que sea prioridad nº2 de los extremeños construir una nueva ruta de la plata entre Plasencia y Astorga cuando tenemos líneas en funcionamiento con necesidad de unas inversiones ya !!!!
NO AL AVE, SI AL TREN RÁPIDO POR CACERES, SI AL MANTENIMIENTO Y COHESIÓN DE LA RED CONVENCIONAL DE EXTREMADURA, TANTO A LOS PUERTOS DE HUELVA Y SEVILLA COMO A LA SALIDA HACIA EL LEVANTE VÍA PUERTOLLANO.
¡¡¡FERROCARRIL PARA TODOS, NO PARA UNOS POCOS!!!