El Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Badajoz ha criticado el «oscurantismo» y «falta de transparencia» del alcalde de la ciudad, Francisco Javier Fragoso, respecto al párking Conquistadores.
En rueda de prensa, los concejales socialistas José Antonio Pajuelo y Pedro Miranda han adelantado que el PSOE preguntará por escrito en el próximo pleno a Fragoso para conocer con «detalle» la «supuesta» delegación de competencias en el regidor para el procedimiento de resolución del contrato del aparcamiento Conquistadores, que fue aprobada en pleno con los votos del PP.
Pajuelo ha reiterado que, con esta medida, se «arrebató» la competencia al pleno con el «pretexto» de darle «agilidad a la tramitación de la resolución de ese contrato», pero que, desde entonces, han pasado tres meses y a día de hoy «ni hay noticias de esa resolución ni tampoco el alcalde ha dado detalle de las cuestiones que se han hecho en relación con esas gestiones».
Del mismo modo, ha considerado que «ello demuestra» que la gestión del PP en relación a este asunto «sigue siendo de oscurantismo» y «de todo menos transparente», así como que con «cada paso que da el equipo de gobierno lo que hace es incrementar más la sospecha sobre su actuación en la gestión de esta infraestructura».
«LA ÚLTIMA OCURRENCIA»
Así, José Antonio Pajuelo ha dicho con ironía que «la última ocurrencia que ha tenido el equipo de gobierno» se produjo el pasado viernes cuando los ediles María José Solana y Celestino Rodolfo salieron «en actitud relajada y tranquila como si se hubieran quitado un peso de encima vendiendo como una victoria el archivo de la instrucción penal», lo cual «es cuanto menos sospechoso».
Sobre dicho archivo, Rodolfo explicó el viernes que la Audiencia provincial de Badajoz había dictado un auto desestimando el recurso de apelación presentando por los arquitectos de Párking Conquistadores y el Grupo Municipal Socialista contra dicha empresa concesionaria y contra el ayuntamiento de la ciudad, tras la querella presentada en su día por los primeros y un particular, quienes «alegaban la presunta comisión de posibles delitos por parte del concesionario» y, en concreto, «un delito de alteración del precio de concursos y subastas públicas».
Al respecto, Pajuelo ha sostenido que «esa instrucción penal en absoluto se dirigía contra el equipo de gobierno del PP sino contra el concesionario» y que es «falso» que el PSOE «se personó en la causa exclusivamente para interponer ese recurso», dado que lo hizo «como acusación popular en defensa de los intereses generales, porque el equipo de gobierno del PP no movió un dedo cuando se abrió esta instrucción», aunque se personó como acusación particular seis meses después que los socialistas.
«Se dice que el equipo de gobierno del PP ha salido limpio de esa instrucción penal, en primer lugar ya decimos que no era el imputado en esa cuestión, pero es que además la actitud que ha tenido en esas diligencias penales el equipo de gobierno del PP demuestra que ha habido cuestiones que no se han querido investigar porque no han dejado que se investiguen», ha remachado, a la vez que ha criticado que «no pidieron ninguna prueba en esa instrucción penal» y «pusieron trabas a todas las que se pedían» por parte del PSOE.
SE HAN DEJADO DE INVESTIGAR LÍNEAS
En su opinión, el auto de la Audiencia se pronuncia «sobre las pruebas que se han aportado a la causa» y que «en absoluto han ido o han versado sobre la línea de investigación que se proponía, que era precisamente la línea municipal» y «se han dejado de investigar muchas líneas de investigación» que «iban a ver si efectivamente, como dice el PP, estaba limpio en este asunto o no».
Por su parte, Miranda ha invitado a la ciudadanía a que vayan en «peregrinación» al aparcamiento de forma «metafórica» para que observen «un claro ejemplo de la eficacia» del PP en la gestión política de una obra que lleva seis años cerrada en el marco de un tema que «no está resuelto».
Así, ha lamentado el deterioro de la plaza pública y del edificio de asociaciones que está sin terminar, además ha preguntado quién es su «responsable» y que cuando se tenga que arreglar quién lo pagará.