El conductor del microbús siniestrado en el que murieron cinco chicos de Monterrubio de la Serena Juan G., ha ratificado ante la juez la versión ofrecida el día del accidente ante la Guardia Civil, por lo que su abogado ha defendido que el otro conductor implicado, el de la retroexcavadora, que actualmente está en prisión, es el «único responsable del accidente».
Juan Gómez ha declarado durante casi dos horas en calidad de testigo ante la juez que instruye el caso, la titular del Juzgado número 2 de Castuera, en una comparecencia en la que José Duarte, el abogado de F.F.M, el conductor de la retroexcavadora, ha pedido la imputación del chófer del vehículo en el que viajaban los chicos del equipo de fútbol siniestrado.
Gómez ha salido del juzgado abatido y acompañado por su abogado, Enrique Olea, quien ha dicho que, a pesar de los intentos de la defensa del otro conductor de implicar a su defendido, «a medida que se van investigando los hechos queda más patente que el único responsable es el conductor del vehículo especial».
Asimismo, ha dicho que su cliente «lo está pasando muy mal». De hecho, según fuentes cercanas al conductor del microbús, está asistiendo a sesiones psicológicas para superar el trance.
Estas mismas fuentes han confirmado que Gómez ha manifestado en sede judicial lo mismo que ya dijo a los agentes de la Guardia Civil que lo acompañaron al Hospital de Don Benito, donde fue atendido tras el siniestro.
Manifestó a los agentes que, antes de la colisión producida durante el intento de adelantamiento, el microbús circuló unas decenas de metros detrás de la retroexcavadora, a la que advirtió de su intención de adelantar con el intermitente, con ráfagas de las luces largas y con el claxon, algo que según manifiestan desde su defensa es algo que hace habitualmente por precaución.
Por su parte, el abogado del conductor de la retroexcavadora, ha vuelto a pedir la puesta en libertad de su defendido, al tiempo que ha reclamado la imputación del otro conductor.
Duarte ha anunciado asimismo que interpondrá una querella contra el conductor del microbús por falso testimonio. Según Duarte, su defendido en ningún caso se estuvo riendo en el lugar del accidente, como al parecer habría declarado el conductor del microbús.
La próxima semana continuarán las comparecencias de testigos, en este caso anteriores y posteriores al suceso, pero no será hasta el 13 de junio cuando declararán ante la juez miembros de la Guardia Civil que participaron en el atestado. En su investigación, que aún no habría sido entregada a la jueza, se centra buena parte del desarrollo del proceso judicial, especialmente a lo referente al tacógrafo del microbús, que hasta la fecha no ha aparecido.
EL TACÓGRAFO NO APARECE
Sobre este asunto, el abogado de la defensa considera «curioso» que el conductor haya reconocido la obligatoriedad de llevar este sistema, pero que después haya declarado que «hace poco le ha llamado un guardia civil preguntando por el disco del tacógrafo».
Se trata de una circunstancia «muy llamativa», ya que hasta ahora se desconoce la velocidad a la que circulaba el microbús o los tiempos de descanso del chófer.
Como abogado de la defensa, considera «imprescindible» practicar esta diligencia, algo que asimismo lo ha entendido la jueza.
Además, ha señalado que la Guardia Civil no se interesó en el momento del accidente por el tacógrafo, al tiempo que ha añadido que durante las primeras 24 horas el microbús «no estuvo custodiado».
La defensa del detenido mantiene que el conductor del microbús ha incurrido en «múltiples contradicciones» en su declaración, si bien ha declinado entrar en el análisis de esta cuestión.
No obstante, ha apuntado que el entrenador, que también estaba citado a declarar como testigo, y que iba situado en la mitad del vehículo, ha señalado que no escuchó ningún claxon.
Además del conductor y el entrenador, quien no ha querido hacer declaraciones a la prensa tras salir del juzgado, también estaba llamado a declarar un amigo del chófer, un señor de avanzada edad, que también viajaba en el vehículo en el momento del accidente el pasado 8 de mayo, y que ha pospuesto su declaración hasta que mejore su estado de salud.
Según la defensa del único detenido, el entrenador habría confirmado ante la jueza que los chicos, y que incluso él mismo, iban de pie en algunos momentos del trayecto, y que no ha podido corroborar si iban o no con los cinturones de seguridad puestos.
Por otro lado, el entrenador habría confirmado que fue el Gobierno de Extremadura el que había pagado el microbús para el desplazamiento del equipo de fútbol, que regresaba de disputar un partido en una localidad cercana, motivo por el cual el abogado del detenido ha reiterado que la Administración regional extremeña no puede ejercer como acusación particular, como ha anunciado, ya que puede ser «un responsable civil» del accidente.
El abogado del conductor de la retroexcavadora, quien ha vuelto a reclamar la puesta en libertad de su cliente, ha protestado ante el tribunal por considerar que éste, que se encuentra en prisión sin fianza, está siendo discriminado con respecto al otro chófer implicado en el accidente. «Hay dos conductores, dos implicados, los dos son iguales ante la Ley», ha reclamado Duarte.
NUEVO INFORME DE DROGAS
Por último, al dar negativo al consumo de drogas el contra análisis realizado por un laboratorio gallego especializado, la jueza ha solicitado un nuevo informe al forense para que éste aporte su opinión jurídica.
No se trataría de hacer otro análisis, ha apuntado Duarte, sino de que el forense «aporte su opinión jurídica y valore a la luz de los datos, si podía estar o no bajo la influencia de las drogas».
El abogado de la defensa considera que esto es «irrelevante», ya que los guardias civiles descartaron en el atestado que el conductor hubiera incurrido en un delito de conducción bajo los efectos de las sustancias, tras una exploración de síntomas externos.
