El coordinador regional de IU Extremadura, Pedro Escobar, ha asegurado que si él fuera el consejero de Hacienda y Administración Pública, Clemente Checa, «ya habría dimitido» y ha reiterado la petición de su formación de un «informe neutro» que aclare la compatibilidad o no de realizar informes para entidades y administraciones cuando era miembro del Consejo Consultivo.
Escobar ha abogado por clarificar esta cuestión por parte de técnicos que «no hayan sido nombrados ni por el PSOE ni por el PP», al tiempo que ha añadido que «no basta con la legalidad o la ilegalidad, hay algo más», ya que, «una cosa, aunque sea legal, puede ser perfectamente rechazable, y en este caso sería».
De igual forma ha considerado también que el «olvido» o la «ignorancia» de Checa en esta cuestión «no es menor que la del señor Fernández Vara».
«Por lo tanto creo que si el señor Checa tiene que dimitir, hay también más dimisiones que hay que llevarse a cabo», ha indicado Escobar, ya que, como ha apuntado, existe un documento de 2010 «en el que se le encargaban algunos trabajos de la administración al señor Checa porque estaban acogidos a las excepciones de las incompatibilidades que permitía la ley».
SECUENCIA TEMPORAL
Escobar ha aludido a la «secuencia temporal» que rodea a esta cuestión, en donde ha incidido en que allá por 2003 o 2002 el PSOE propone y nombra a Clemente Checa para ocupar un puesto en el Consejo Consultivo de Extremadura.
«Este señor, mientras tanto y en todo este tiempo, compatibiliza su trabajo en el Consejo Consultivo con otras actividades por las que cobró la minuta que correspondiera y ahora nos encontramos con que todo eso que se hizo pues está muy mal y es muy feo», ha indicado.
Así, IU ha considerado que la Ley de Incompatibilidades tiene «una manga anchísima», toda vez que el artículo en el que se establecen las excepciones «da vía libre para hacer prácticamente lo que se quiera, puesto que la prohibición genérica de cobrar por sus trabajos a los miembros del Consejo Consultivo tendría un abanico amplísimo de excepciones».
Una cuestión que, en los momentos actuales en los que la ciudadanía reclama «ética» y legalidad», a IU le parece que «está muy mal y seguramente justifica que el señor Checa dimita o sea cesado».
«Si miramos un poco la secuencia, lo que hoy está muy feo y está muy mal, y lo que hoy huele mal, también estaba feo y olía mal hace tiempo, en 2010, en 2009 y en 2008», ha asegurado Escobar.
CONSEJO CONSULTIVO, «JUEZ Y PARTE»
Asimismo, ha reiterado que dicha cuestión «tiene que clarificarse» y ha indicado que a IU no le sirve la «opinión unánime» del Consejo Consultivo, porque «puede ser juez y parte», por lo que sigue reclamado una opinión técnica por parte de juristas que no hayan sido nombrados «por nadie».
También ha indicado que en la ley que regula el nuevo estatuto de altos cargos públicos, en sus artículos 8 y 11, queda «mucho más claro (las posibles incompatibilidades) y eso ya no puede volver a ocurrir».
«Si hubiera habido mayoría absoluta, de cualquier signo, no habría salido, y si no hubiera sido por la presión de Izquierda Unida esa ley no sale, que los altos cargos no solo perdieron su mochila sino que ha quedado mucho más claro el tema de las incompatibilidades, hay más transparencia y hay más claridad», ha asegurado.
De esta forma, Escobar ha mostrado la alegría de IU acerca de que la «no existencia de mayoría absoluta» y la «presión» de su formación haya establecido un marco en el que «esto ya no pueda ocurrir más».
